Empresas & Mercados

Ministros insisten que Fondo Infraestructura no generará gasto fiscal adicional

Carla Cabello 09/06/2016

En su presentación ante el Senado, las autoridades detallaron que los US$ 9.000 millones saldrán del valor futuro de los peajes, fórmula que Valdés calificó como "perfectible".

Valparaíso.-Con las exposiciones de los ministros de Obras Públicas, Alberto Undurraga, y el de Hacienda, Rodrigo Valdés, se dio inicio ayer al estudio del proyecto de ley que crea una empresa pública para establecer el Fondo de Infraestructura. Esto, ante la Comisión de Obras Públicas del Senado.

En la sesión, las autoridades explicaron los objetivos, el funcionamiento, gobierno corporativo y otros aspectos relevantes del nuevo mecanismo para financiar proyectos de concesiones.

“Lo que estamos proponiendo es una innovación en materia de infraestructura, probablemente la más importante y significativa desde que se creó el sistema de concesiones”, señaló el ministro Undurraga. “Se trata de una empresa pública que lo que busca es adelantar recursos de peajes para invertir en infraestructura”, explicó.

Según detalló, el Fondo podrá movilizar recursos a través de la emisión de deuda, fondos de garantías, participación en el patrimonio (equity), así como constituir sociedades con terceros. Además, plantea la idea de generar un banco de proyectos y así incluir los trabajos de diseño e ingeniería de las iniciativas.

Explicó que el Fondo tendrá activos por un valor neto de US$9.000 millones, recursos que se generarán trayendo al presente el valor de los peajes de las concesiones viales que vayan finalizando su periodo de concesión. Esto significa que los peajes serán mirados como un sistema, más que por concesiones específicas. 

“El Fondo tendrá como valor económico el flujo futuro de los peajes una vez que se acabe la actual concesión”, explicó.

Por su parte, el ministro de Hacienda recalcó que el Fondo “no es gasto fiscal”, sino que tiene como fin hacer operaciones financieras y no “saltarse” la regla fiscal.

“Esto no es una fuente de financiamiento para el presupuesto, menos que el Fisco pueda gastar directamente plata de este fondo. Tampoco es una empresa constructora, tiene una estructura muy liviana que es solo financiera para poder hacer negocios financieros con proveedores privados que hacen infraestructura y en particular concesiones. Uno puede pensar que es lo más parecido a un BancoEstado pequeño”, aclaró el ministro de Hacienda.

“Eso es central en el proyecto que ha costado mucho diseñar con esa razón. Es perfectible, ya hemos tenido algunas discusiones con actores, han salido nuevas ideas porque no podemos arriesgar con esto la clasificación de riesgo que tiene Chile”, agregó.

Opiniones. Durante la presentación de los ministros, diversos senadores dieron cuenta de sus preocupaciones en torno al proyecto. Juan Antonio Coloma (UDI) puso énfasis en el efecto fiscal que pueda tener el proyecto y el valor de los peajes futuros. 

Ante esto, Valdés respondió que “la determinación de los peajes en el futuro es una decisión de política muy importante que está por encima de esto y un tema perfectible en el proyecto de ley, para ser bastante honesto, es cómo se van a hacer esa determinación de peajes”.

Y reiteró: “Quiero ser bien transparente en qué cosas no puede hacer este Fondo. Esto no es para que haya más gasto en infraestructura del fisco”.

En tanto, Antonio Horvath (independiente) apuntó a que el proyecto de ley incluya “un criterio de equidad territorial” con el fin de evitar que “la mayoría de la infraesctructura pública se construya donde haya más población”.

Algo similar planteó Alfonso De Urresti (PS). “Tiene que haber una visión de equidad territorial”, enfatizó, aunque también planteó sus dudas respecto a los aspectos financieros del proyecto.

“¿Es para obras nuevas que no son rentables? Este fondo no es para eso. Por lo tanto, la idea que tengamos efectos descentralizadores puede ser en la medida que sean obras rentables para el Fondo. Si no son rentables será el presupuesto anual el que refleje el subsidio”, respondió Valdés.