Empresas & Mercados

El día en que la UAF le dijo que no a un broker que quería ser regulado voluntariamente

Ximena Celedón 20/05/2016

Continental FX afirma que por un año entregó reportes a la Unidad de Análisis Financiero, la que en 2015 los aceptó como supervisados voluntarios.

El estallido de los casos AC Inversions y del Grupo Arcano puso en la lupa de la opinión pública -y de los tribunales- al universo de las firmas de inversión y de trading  que toman parte en el mercado local. Como era de esperar, todos cayeron bajo el mismo saco y de manera paralela comenzaron aparecer las dudas no sólo sobre quién regulaba a las empresas cuestionadas, sino también las preguntas sobre por qué es una actividad que nadie supervisa.

No deja de llamar la atención que pese a que la actividad de trading no sea regulada en Chile, en los mercados que le sirven de referencia al país sí lo es. Es así como en EEUU está a cargo de la CFTC y en el Reino Unido lo fiscaliza la CFA.

Pero pese a no tener la obligación, hay empresas del sector que han buscado ser fiscalizadas para mayor tranquilidad de los clientes y de ellas mismas. Si bien no es el único caso, ésta es la historia de Continental FX, un broker STP (es decir que cuenta con proveedores de liquidez) y que fundamentalmente hace operaciones de monedas extranjeras, y que acudió hasta sus potenciales fiscalizadores antes de comenzar a operar en 2014. Primero fue el Banco Central y luego la SVS: en ambos la respuesta fue que se trataba de un negocio que no era regulado por ellos. La siguiente puerta fue la de la Unidad de Análisis Financiero (UAF) y ahí la postura fue distinta, ya que pese a no estar dentro de las personas naturales y jurídicas obligadas a reportar operaciones sospechosas que considera el artículo 3° de la Ley 19.913, el organismo los autorizó para ingresar de manera voluntaria al universo de entidades supervisadas. “No estábamos dentro de los giros que ellos supervisan; sin embargo, nos dijeron que nos podían igual supervisar si queríamos y voluntariamente entramos a ser regulados y supervisados por la UAF”, comenta Miguel Aliaga, director ejecutivo de Continental FX, quien en octubre cumplirá 29 años como trader.

Señala que dado que no existía el giro de broker entre los supervisados, la UAF los puso como administradores de fondos de inversión. “Entramos como broker, pero no existía ese giro. Ahí hay un vacío en la ley; entonces, nos pusieron como administradores de fondos de inversión. Lo estuvimos haciendo (entrega de reportes) por alrededor de un año”. De hecho, a diciembre de 2015 aparecían en el lugar 63 de las entidades supervisadas.

 

“En ningún momento nosotros dijimos que éramos administradores de fondos, sólo les dijimos que éramos un broker que voluntariamente queríamos estar regulados y nos recibieron de brazos abiertos”, recuerda Aliaga, quien indica que fueron alrededor de cuatro los reportes que entregaron a la UAF, los que se refirieron a Reportes de Operaciones en Efectivo (ROE).

El ejecutivo sostiene que todo cambió los primeros días de marzo, tras el estallido del caso AC Inversions. “El 5 o 7 de marzo, no me recuerdo bien, nos llamó el fiscal de la UAF para decirnos que no volviéramos a reportarnos con ellos, que ellos no nos iban a regular”, afirma Aliaga, quien agrega que el funcionario les señaló que no tenían el giro necesario para estar regulados y supervisados por ellos. Esto alrededor de un año después de que habían sido aceptados como supervisados voluntarios. No sería el único broker que está en esta situación.

El ejecutivo afirma que preguntaron en la UAF si ello se solucionaba cambiando el giro o agregando otro para caer dentro de la regulación, pero la respuesta siguió siendo negativa. Posteriormente, a través de una carta a la UAF fechada el 22 de marzo y firmada por el gerente de Auditoría Interna de Continental FX, Patricio Silva, se insistió en “conocer cuál (es) es (son) el (los) motivo (s) por el cual nos eliminaron de sus registros, ya que inclusive habíamos enviado los ROE de dos períodos anteriores, siendo éstos revisados, y conforme a lo evaluado por ustedes, no hubo observaciones al respecto”.

La respuesta de la UAF se dio el 31 de marzo, en la que su director, Javier Cruz, señaló que “con posterioridad a la inscripción realizada por Continental FX SpA, se procedió a verificar que dicha empresa no desarrolla la actividad de Administradora de Fondos de Inversión, ya que no cuenta ni con el giro respectivo ante el Servicio de Impuestos Internos ni con la autorización legal para operar en dicha actividad económica, procediéndose a eliminar a la empresa Continental FX SpA del Registro de sujetos obligados de la UAF por no cumplir con el requisito esencial establecido en el citado artículo 3, inciso 1 de la Ley 19.913”.

Continental FX señala que se discutió eso con la UAF -de manera verbal-, pero no hubo cambio de opinión por parte de la entidad. “Después de eso ya no nos supervisa más…bastante insólito”, concluye Aliaga.

Miguel Aliaga: “El tema de Arcano y AC Inversions lo sabía todo el mundo, era vox populi”

Miguel Aliaga, director ejecutivo de Continental FX, señala que AC Inversions y el grupo Arcano sembraban desconfianza mucho antes de que estallaran mediáticamente.

Cuando estalló el caso AC Inversions, ¿qué efecto tuvo en Continental FX?
En un principio el problema fue que pusieron a todos en el mismo saco, en el sentido de que si alguien hacía Forex o tenía que ver algo con Forex, inmediatamente empezaban a pensar mal. El efecto (de AC Inversions) fue devastador para toda la industria, pero nosotros estábamos bastante preparados para esto. Este tema de Arcano y AC Inversions lo sabía todo el mundo, era vox populi.

Claro, generalmente estas cosas están más en oídos de quienes tienen más información…
Desafortunadamente ese fue el problema. Nosotros lo dijimos públicamente muchas veces. En nuestros seminarios educativos, de alguna manera, a veces salía a relucir el tema y nos preguntaban.

¿Pero usted lo dijiste con nombre y apellido?
Sí, con nombre y apellido.

¿Y con Arcano?
Sobre Arcano se lo dije en privado a muchas personas.

¿Qué efecto tuvo a nivel de clientes AC Inversions?
Se nos fue aproximadamente el 30% de nuestros clientes, pero volvieron.

¿Cuántos clientes tienen?
Entre 400 y 500 clientes

Ud. fue vinculado a un supuesto esquema de Ponzi en Estados Unidos, contexto en que hubo una acusación civil, pero sin sentencia penal.
Yo fui investigado civilmente en EEUU al igual que más de 600 compañías mas después del escándalo de Bernard Madoff. No pasó de eso. Dentro de la investigación me multaron por no tener licencia para operara Commodities por US$1,5 millón. Aunque suene como una cifra muy grande (y no deja de serlo), es común que las multas sean muy altas. Pero esto fue todo. Jamás he tenido un proceso penal  ni una acusación de ningún tipo. Lo único que he tenido en EEUU es una multa de transito.

¿Tiene algún impedimento para volver a EEUU?
Yo no sólo puedo entrar y salir de Estados Unidos, lo hago muy menudo, ya que tengo una casa allá y dos hijas estudiando en la universidad.